當(dāng)?shù)貢r間8月29日，美國聯(lián)邦巡回上訴法院的一則裁定，給特朗普政府的關(guān)稅政策潑了一盆冷水。以7比4的投票結(jié)果，法院明確認定特朗普援引《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》實施的“普遍性關(guān)稅”越權(quán)違法。這一判決不僅沖擊美國國內(nèi)政治權(quán)力平衡，更讓本就緊繃的國際貿(mào)易關(guān)系再添變數(shù)。
自執(zhí)政以來，特朗普始終將“關(guān)稅”視為撬動貿(mào)易談判、保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的核心工具。除了針對鋼鐵、鋁等行業(yè)的定點關(guān)稅外，其借助《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》推出的兩類“普遍性關(guān)稅”，曾讓多個貿(mào)易伙伴承壓：
以“打擊毒品走私”為名義，對加拿大、墨西哥等北美鄰國的進口商品加征最高25%關(guān)稅，覆蓋汽車零部件、農(nóng)產(chǎn)品等多個品類；
2025年夏季起，對幾乎所有主要貿(mào)易伙伴(包括歐盟、日本、韓國等)設(shè)立10%基準(zhǔn)關(guān)稅，聲稱要“扭轉(zhuǎn)不公平貿(mào)易逆差”，并威脅根據(jù)國別差異進一步加碼。
這些政策一度讓美國進口商成本飆升，也引發(fā)多國通過WTO發(fā)起反制，全球貿(mào)易摩擦持續(xù)升級。
聯(lián)邦巡回上訴法院的判決書，直接戳中了特朗普關(guān)稅政策的“法律硬傷”，核心觀點集中在兩點：
法院明確指出，該法律的立法初衷是讓總統(tǒng)在“國家緊急狀態(tài)”下采取“凍結(jié)資產(chǎn)、限制特定交易”等應(yīng)急措施，而非建立常態(tài)化的“財政關(guān)稅體系”。“管理進口”與“普遍征稅”是兩回事，后者的權(quán)力憲法明確賦予國會，總統(tǒng)無權(quán)越界。
判決特別區(qū)分了政策邊界：特朗普依據(jù)《1962年貿(mào)易擴展法》第232條款實施的鋼鋁關(guān)稅、汽車關(guān)稅等“行業(yè)性定點措施”，因有明確法律授權(quán)，不在此次違法裁定范圍內(nèi)。這意味著，法院并非全盤否定總統(tǒng)的貿(mào)易調(diào)控權(quán)，而是劃定了“權(quán)力紅線”。
面對裁定，特朗普的反應(yīng)堪稱“暴怒”，第一時間通過社交媒體和公開講話表達不滿：
?稱判決是“美國經(jīng)濟的災(zāi)難”，指責(zé)法院“被黨派操控”，違背“保護美國利益”的初衷；
?強硬宣布“所有關(guān)稅仍將有效”，拒絕因判決暫停執(zhí)行；
?明確表示將上訴至最高法院，要求推翻巡回上訴法院的裁定。
白宮隨后跟進聲明，強調(diào)關(guān)稅是“維護國家安全和產(chǎn)業(yè)安全的必要手段”，稱法院的判決“削弱了總統(tǒng)應(yīng)對國際危機的能力”。顯然，特朗普不愿輕易放棄這一核心執(zhí)政工具。
?
這場“關(guān)稅違法裁定”，本質(zhì)上是美國“三權(quán)分立”體制下的一次激烈碰撞：特朗普試圖通過擴大行政權(quán)推動貿(mào)易保護，而法院則在捍衛(wèi)國會的憲法權(quán)力。
無論最高法院最終如何判決，有一點已成定局：美國的單邊關(guān)稅政策再也無法“為所欲為”，而全球貿(mào)易格局也將在這場博弈中迎來新的調(diào)整。對于依賴美國市場的企業(yè)而言，密切關(guān)注政策動向、提前制定應(yīng)對預(yù)案，已成當(dāng)務(wù)之急。
